In timp ce M.A.I. pune in executare de buna voie hotarile judecatoresti favorabile rezervistilor, M.Ap.N. obstructioneaza in continuare justitia si ordinea juridica a statului de drept!
Desi am publicat pe acest blog sinteze ale actiunilor noastre in justitie, ultimele doua desfasurandu-se aproape simultan ( CCR si prima etapa a Executarii Silite ), am hotarat sa revenim si de aceasta data, alaturandu-ne camarazilor nostrii Vanatori de Munte , din Curtea de Arges.
Inainte de a prezenta rezumatul intocmit si publicat de colegii nostrii, readuc spre revigorarea si improspatarea memoriei dv.stra, urmatoarele aspecte:
1. CCR a respins exceptiile de neconstitutionalitate invocate de FILIALA PITESTI la OUG 1/ 2011 si prin urmare, in fapt, a stabilit ca o generatie intreaga de cadre militare in rezerva si in retragere, ESTE CONSTITUTIONAL, sa NU aiba pensie militara de stat, la aceasta data si in viitor;
2. Guvernul Romaniei condus de dl.Ponta, sprijinit consecvent ( conform protocoalelor incheiate) si loial de SCMD, pentru a accede la putere, NU a respectat prevederea din protocol potrivit careia, ...<<va abroga.>> Legile anticonstitutionale bouc, ba dimpotriva, prin declaratii politice de ultima ora, dl.premier o da din stanga-n dreapta cu FMI, crezand la fel ca cei din CPS/M.Ap.N.ca le merge "placa"; NU domnilor, sunteti in eroare, nu mai pacaliti decat pe cei fara onoare si demnitate militara, dar si asta este temporar ! Si mare ATENTIE ca DREPTATEA DIVINA, vine incet dar sigur!;
3.NU exista la aceasta data o forma mai evidenta a dreptatii noastre, decat cea RECUNOSCUTA de puterea judecatoreasca! Drept dovada, la Pitesti, inca un dosar castigat recent pe returnarea sumelor retinute abuziv de CPS si prin urmare recunoasterea NEconstitutionalitatii legilor bouc;
4. Chiar daca s-a luat masura din punct de vedere politic, referitor la pensia Avocatilor care va fi ca si a magistratilor ( vedeti domnule Ponta! Va permite FMI-ul asta? ), sperandu-se in nereprezentarea noastra de catre avocatii angajati in cauzele ce urmeaza, va promitem ferm ca ne vom reprezenta noi insine si de data asta in strada ! ESTE SINGURA SOLUTIE pentru rezolvarea completa a acestui litigiu!
Sa revenim :
3.NU exista la aceasta data o forma mai evidenta a dreptatii noastre, decat cea RECUNOSCUTA de puterea judecatoreasca! Drept dovada, la Pitesti, inca un dosar castigat recent pe returnarea sumelor retinute abuziv de CPS si prin urmare recunoasterea NEconstitutionalitatii legilor bouc;
4. Chiar daca s-a luat masura din punct de vedere politic, referitor la pensia Avocatilor care va fi ca si a magistratilor ( vedeti domnule Ponta! Va permite FMI-ul asta? ), sperandu-se in nereprezentarea noastra de catre avocatii angajati in cauzele ce urmeaza, va promitem ferm ca ne vom reprezenta noi insine si de data asta in strada ! ESTE SINGURA SOLUTIE pentru rezolvarea completa a acestui litigiu!
Sa revenim :
SCURT REZUMAT
 |
| H.J.D. Pag. 1 |
 |
| H.J.D. Pag.2 |
Atentie la urmatorul amanunt care reprezinta de fapt, o cheie a intregii probleme! Cu toate ca H.G. nr. 735/2010 a fost suspendata definitiv de I.C.C.J., ministerele au emis decizii de pensii in conditiile in care actul normativ de aplicare a Legii nr. 119/2010, respectiv H.G. nr. 735/2010, era suspendata definitiv. Ce inseamna acest lucru? Ministerele au incalcat simultan atat o decizie definitiva a autoritatii judecatoresti, cat si Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, art. 14 (7) care prevede faptul că "Suspendarea executării actului administrativ are ca efect încetarea oricărei forme de executare, până la expirarea duratei suspendării" (durata suspendării fiind definitivă). Dupa cum se observa, fapta ministerelor este atat de grava, incat practic aceasta intra sub incidenta penala si (inca) nu este prescrisa.
 |
| H.J.D. Pag.3 |
 |
| H.J.D. Pag. 4 |
In acelasi timp, ministerele nu au dreptul si nici legalitatea sa revizuiasca un alt timp de pensie cu exceptia celor in baza Legii nr. 119/2010. Ori, la AG instantele au mentinut in plata pensii in baza Legii nr. 164/2001 sau a Legii nr. 179/2004 cadrept patrimonial - prin hotarari judecatoresti intangibile in fata O.U.G. nr. 1/2011.
INTOXICARE PREMEDITATA DIN PARTEA M.Ap.N. SAU INCOMPETENTA CRASA?
In urma hotararilor judecatoresti de la AG, mai multi rezervisti au solicitat M.Ap.N. prin cerere simpla in prima faza, ulterior si prin executor judecatoresc, sa puna sentintele in executare de buna voie. Legat de aceasta situatie, analiza evenimentelor demonstreaza insa faptul ca in M.Ap.N. se intampla lucruri haotice si halucinante, iar institutia incearca sa ne considere efectiv naivi. Exemple:
MOSTRA DE RASPUNS IN PLEASNA JURIDICA LA CEREREA DE PUNERE IN APLICARE A H.J.D.
 |
| Raspuns la executor (1) |
 |
| Raspuns la executor (2) |
- M.Ap.N. nici nu ar fi trebuit sa raspunda unei notificari prin executor judecatoresc, ci doar sa execute (sau nu) H.J.D.;
- Cu siguranta, consilierii juridici nici nu au citit H.J.D., asfel observau 2 lucruri simple si care sunt gafe monumentale ale M.Ap.N.. Prima gafa: in cuprinsul H.J.D. instanta nu a retinut niciun element referitor la art. 6 din O.U.G. nr. 1/2011, acel element face parte din simpla pledoarie a consilierului juridic al M.Ap.N. Sa fie oare atat de multa superficialitate la acest nivel incat inainte ca ministerul sa emitaperle, nimeni dintre cei responsabili sa nu citeasca ce scrie efectiv in hotararile judecatoresti? A 2-a gafa este chiarbizara: M.Ap.N. afirma ca H.J.D. nu mai are autoritate de lucru judecat intrucat s-a abrogat temeiul legal in baza careia instanta a pronuntat hotararea. Iar ilustrii de la M.Ap.N. indica si un temei legal care a stat la baza pronuntarii hotararilor si care ar fi (cica) Legea nr. 164/2001, si care fiind abrogata, nu mai subzista temeiul legal al pronuntarii hotararilor judecatoresti. Ceea ce este fals! In H.J.D. scrie ca temeiul legal este Legea nr. 554/2004 (a contenciosului administrativ), art. 14 (7) si care este perfect in vigoare;
 |
| Raspuns la executor (3) |
- In raspunsurile adresate la cererea de executare, se observa si altceva extrem de grav! Reprezentantii M.Ap.N. rejudeca ceea ce o instanta a stabilit deja in mod irevocabil, M.Ap.N. incalcand astfel in mod grosoloan Decizia C.C.R nr. 972 din 21 noiembrie 2012. Decizia C.C.R nr. 972 din 21 noiembrie 2012: „Efectele hotărârilor judecătoreşti. Înfăptuirea justiţiei, în numele legii, are semnificaţia că actul de justiţie izvorăşte din normele legale, iar forţa lui executorie derivă tot din lege. Altfel spus, hotărârea judecătorească reprezintă un act de aplicare a legii pentru soluţionarea unui conflict de drepturi sau interese, constituind un mijloc eficient de restabilire a ordinii de drept democratice şi de eficientizare a normelor de drept substanţial. Datorită acestui fapt, hotărârea judecătorească - desemnând tocmai rezultatul activităţii judiciare - reprezintă, fără îndoială, cel mai important act al justiţiei. Hotărârea judecătorească, având autoritate de lucru judecat, răspunde nevoii de securitate juridică, părţile având obligaţia să se supună efectelor obligatorii ale actului jurisdicţional, fără posibilitatea de a mai pune în discuţie ceea ce s-a stabilit deja pe calea judecăţii. Prin urmare, hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă se situează în sfera actelor de autoritate publică, fiind învestită cu o eficienţă specifică de către ordinea normativă constituţională. Pe de altă parte, un efect intrinsec al hotărârii judecătoreşti îl constituie forţa executorie a acesteia, care trebuie respectată şi executată atât de către cetăţeni, cât şi de autorităţile publice. Or, a lipsi o hotărâre definitivă şi irevocabilă de caracterul ei executoriu reprezintă o încălcare a ordinii juridice a statului de drept şi o obstrucţionare a bunei funcţionări a justiţiei. […] În acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, "dreptul la un tribunal ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o decizie judiciară definitivă şi obligatorie să rămână inoperantă [...].”
In sfarsit, mai observam la fel ca si in cazul Casei de Pensii faptul ca reprezentantul Directiei pt. Relatiei cu Parlamentul si Asistenta Juridica, nu are nume! Normal, un nume atrage si responsabilitate, de ce sa nu iti ascunzi identitatea cand stii ca poti raspunde pt. gogoritele juridice debitate care nu au nimic de-a face cu statul de drept?
BONUS OFTALMOLOGIC PT. CONSILIERUL JURIDIC CARE A CONCEPUT RASPUNSURILE LA CERERILE DE EXECUTARE
In concluzie, temeiul legal al pronuntarii H.J.D. de la AG nu este Legea nr. 164/2001 - aceasta e doar o consecinta, temeiul legal fiind exact cel din inscrisul de mai jos! Inscris din care se observa foarte clar cadrul complet de nelegalitate penala in care au fost emise deciziile de pensii. In rest, e conform raspunsului M.Ap.N., insa in favoarea rezervistilor! M.Ap.N. afirma ca in baza Deciziilor nr. 215/2012 şi nr. 1601/2010 ale C.C.R., hotărârile judecătoreşti „se bucură de autoritatea de lucru judecat şi determină obligarea autorităţilor publice la plata drepturilor de pensie astfel cum au fost constatate de către instanţele de judecată, însă această obligaţie subzistă atâta timp cât este în vigoare şi temeiul legal în baza căruia au fost pronunţate hotărârile judecătoreşti definitive şi irevocabile”. Asa este! Numai ca temeiul legal nu este Legea nr. 164/2001 asa cum sustine M.Ap.N, ci Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ care subzista. Scrie in hotararea judecatoreasca, nu trebuie inventat un temei legal care nu exista! Pe de alta parte, durata suspendarii este infinita intrucat D.C. nr. 338/07.01.2011 a I.C.C.J. a suspendat definitiv H.G. nr. 735/2010. La randu-i, D.C. nr. 338/07.01.2011 a I.C.C.J are drept temei legal al pronuntarii Art. 2, alin. 1, lit. ş) şi Art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ - temei legal care este de asemenea in vigoare, deci subzistă.
M.Ap.N. JOACA UN TEATRU LUNG DE PROST GUST MIZAND PE BUNA NOASTRA CREDINTA!
 |
| M.Ap.N. se opune executarii HJD (1) |
 |
| M.Ap.N. se opune executarii HJD (2) |
 |
| M.Ap.N. se opune executarii HJD (3) |
M.A.I. DEMONSTREAZA CA IN M.Ap.N. CHIAR S-A RASTURNAT O CARUTA CU VIITORI REPREZENTANTI ANCHETATI PENAL
Referitor la cele expuse mai sus, M.A.I. are o reactie cu totul diferita fata de M.Ap.N.! Ceea ce vedeti mai jos, este atitudinea corecta a unei institutii fata de hotararile irevocabile ale autoritatii judecatoresti! Hotararea judecatoreasca este identica precum cea prezentata in prima parte a materialului. Dupa cum se observa, M.A.I. o executa fara sa incerce sa obstructioneze ordinea juridica a statului de drept si autoritatea judecatoreasca asa cum face M.Ap.N.! Pe de alta parte, M.A.I. are si o atitudine decenta spre deosebire de M.Ap.N. reflectata in faptul ca M.A.I. nu ii mai obliga pe proprii rezervisti sa procedeze la executarea silita a ministerului ca ultima alternativa de respectare a hotararilor justitiei, institutia conformandu-se in modul cel mai democratic cu putinta unei H.J.D.! Ce pot sa mai spun? Eu am lucrat in M.Ap.N., dar trebuie sa admit ceva despre care altadata m-as fi simtit fi lezat! Din atitudinea M.Ap.N., rezulta ca intr-adevar, acolo unde se termina logica, incepe armata! Numai ca si stupiditatea din armata are tratament! In cazul de fata, material si penal! Si inca ceva! Spre deosebire de M.Ap.N. unde niciun reprezentant nu are nume, in cazul M.A.I. personalul isi asuma cu nume si prenume ceea ce semneaza!
 |
| M.A.I. A DECIS SA RESPECTE HOTARARILE JUSTITIEI SI ORDINEA JURIDICA A STATULUI DE DREPT |
CINE VA RASPUNDE TOTUSI IN M.Ap.N. PENTRU OBSTRUCTIONAREA JUSTITIEI, INCALCAREA ORDINII JURIDICE A STATULUI DE DREPT SI AGRESIUNEA DE TIP TERORIST APLICATA PROPRIILOR REZERVISTI?
 |
| Linsarea rezervei armatei |
 |
| Linsarea rezervei armatei |
Este greu de spus, insa lucrurile nu trebuie sa ramana asa si cineva va raspunde cu siguranta! Urmare a unor actiuni in instanta ale unor rezervisti, actiuni cu final (aparent) nefavorabil, M.Ap.N. a executat silit pe cale fiscala un numar de aproximativ 50 de militari ai trupelor de rezerva! Cu toate acestea, cei cca. 50 de rezervisti sunt posesori si ai unor H.J.D. favorabile precum cea prezentata in prima parte a materialului. In statul de nedrept numit Romania, institutiile statului au dreptul sa ii execute silit pe cetateni in 15 zile urmare a unei banale ordonante staliniste de aplicare a Codului Fiscal. Cetatenii nu au dreptul insa sa execute statul tot in 15 zile, ci doar in urma unor actiuni costisitoare de executare silita pe cale judecatoreasca - actiuni care dureaza si 2-5 ani! Urmare a celor mentionate, M.Ap.N. a emis documentele de executare silita a celor 50 de rezervisti, prompt si fara sovaire! In acelasi timp, la actiunile de executare silita prin executor intentate de cei 50 de rezervisti contra M.Ap.N. - institutia continua sa se opuna justitiei si sa isi isi mentina o pozitie halucinanta! Atentie! Este aproape incredibil! La actiunile de executare silita contra M.Ap.N., institutia invoca mai nou intelegerea pe cale amiabila! In conditiile in care acelasi M.Ap.N. a aplicat in 15 zile masurile executorii de retineri din pensii - dovedit prin documentele de mai sus!
Reluat de PRESEDINTELE FILIALEI PITESTI
Colonel, Victor Popescu
