Biroul Operativ al SCMD Filiala 1 Pitesti ,convoaca AGEF pentru ziua de 15.03 2012 ,ora 10.00 ,Muzeul Judetean ,etajul 1 ,Amfiteatru 2 .
Ordinea de zi ,este cea comunicata anterior .
In conformitate cu prevederile ROF al SCMD ,art.83,pct.a ,b ,h ,prezenta este obligatorie .
PRESEDINTELE Biroului Operativ al SCMD Filiala 1 Pitesti ,
Colonel ,Victor Popescu
marți, 13 martie 2012
luni, 12 martie 2012
IN ATENTIA MEMBRILOR DE SINDICAT -FILIALA 1 PITESTI,
<< nu sunt pierdute decat acele batalii ,pe care nu le incepi niciodata >
In sprijinul introducerii actiunii in justitie pe Revizuire ,la Tribunalul Arges ,deoarece s-au constatat unele greseli in documentele introduse in plicuri ,contestatarii vor aduce la sediul filialei ,in ziua de 13.03 2012 ,ora 10.00 urmatoarele :
1. Numarul Deciziei de pensionare ;
2.Numarul Deciziei de revizuire .
Aceasta actiune a fost solicitata de maestrul Savu Ion si prin urmare Ordinea de Zi a AGF va fi replanificata la o data ulterioara .
Membrii Biroului Operativ ,vor fi prezenti la sediul filialei la ora 09.00 in cadrul birourilor destinate pentru desfasurarea activitatilor compartimentelor .
Presedintele Biroului Operativ al SCMD Filiala 1 Pitesti ,
Colonel ,Victor Popescu
In sprijinul introducerii actiunii in justitie pe Revizuire ,la Tribunalul Arges ,deoarece s-au constatat unele greseli in documentele introduse in plicuri ,contestatarii vor aduce la sediul filialei ,in ziua de 13.03 2012 ,ora 10.00 urmatoarele :
1. Numarul Deciziei de pensionare ;
2.Numarul Deciziei de revizuire .
Aceasta actiune a fost solicitata de maestrul Savu Ion si prin urmare Ordinea de Zi a AGF va fi replanificata la o data ulterioara .
Membrii Biroului Operativ ,vor fi prezenti la sediul filialei la ora 09.00 in cadrul birourilor destinate pentru desfasurarea activitatilor compartimentelor .
Presedintele Biroului Operativ al SCMD Filiala 1 Pitesti ,
Colonel ,Victor Popescu
duminică, 11 martie 2012
Mottoul SCMD Filiala 1 Pitesti ,
Incepand cu data de 11.03 2012 ,publicarea oricarui articol /document/s.a.m.d.,pe pagina de blog a SCMD Filiala 1 Pitesti ,va avea urmatorul mottou
<< Nu sunt pierdute de cat acele batalii ,pe care nu le incepi niciodata >>
Presedintele B Op.al SCMD Filiala 1 Pitesti ,
Colonel ,Victor Popescu
<< Nu sunt pierdute de cat acele batalii ,pe care nu le incepi niciodata >>
Presedintele B Op.al SCMD Filiala 1 Pitesti ,
Colonel ,Victor Popescu
vineri, 9 martie 2012
RASPUNS AUTORIZAT LA DIVERSIUNEA EXTREM DE PERICULOASA PRIVIND COMENTARIU LANSAT DE EXPONENTII PUTERII LA DECIZIA CEDO PE CARE AM PUBLICAT-O SPRE STIINTA ,ACELORA CARE PUN INTREBARI .COMPARTIMENTUL JURIDIC AL FILIALEI 1 PITESTI ,CONSIDERA CA PRESEDINTELE SCMD -domnul Colonel doctor MIRCEA DOGARU ,A ACTIONAT PROMPT SI A DAT RASPUNSUL AUTORIZAT ! IN ACEASTA SITUATIE COMPARTIMENTUL JURIDIC AL FILIALEI 1 PITESTI ,VA PREZENTA AVOCATULUI PUNCTUL DE VEDERE AL SCMD SI VA STABILI STRATEGIA DE ACTIUNE IN CONTINUARE !
EMOTIA PRODUSA DE CIRCULATIA PE INTERNET A UNUI COMENTARIU LA O DECIZIE CEDO
In ultimele zile circula pe internet un material semnat de dl. Calin Dragos, judecator de nivel Curte de Apel, fapt ce-i confera o anumita autoritate si care se refera la o decizie CEDO.
Este un comentariu personal, pe care imi permit sa-l caracterizez, datorita efectelor, drept diversionist si executat in scop de intoxicare, dovada ca a fost imediat preluat si analizat de presa scrisa si televiziunile aservite Puterii.
Acest comentariu a adus, in primul rand, grave prejudicii aliatilor nostri din Federatia Sindicatelor din Justitie, care au procese pe rol pe HG 737 de aplicare a Legii 119/2010, facand Curtile de Apel sa ezite in luarea hotararilor definitive si irevocabile in procesele pe rol ale grefierilor. Comentariul insa a produs o vie emotie si in randurile membrilor SCMD sugerand ca CEDO a respins dosarul grefierilor intr-un proces similar cu cel pe care intentioneaza sa-l deschida acolo SCMD.
In realitate cazul analizat de dl judecator nu are nici o legatura cu procesul grefierilor, fiind vorba de 5 persoane din jud. Covasna, foste grefiere, iesite la pensie in baza Legii 567/2004 care le prevedea un cuantum de 80% din ultimul salariu brut. Nici macar lor, CEDO nu le-a respins intreaga actiune, urmand sa se judece plangerea reclamantelor pe baza art. 6 si 14 din Protocolul nr. 1 la Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
Dosarul inaintat la CEDO de catre sindicatul grefierilor, care cuprinde aproape 300 persoane din randul personalului auxiliar instantelor si parchetelor, are numarul 14387/2011, deci este cu tottul altceva ! Acest dosar se afla in prezent la Camera Superioara 3 a CEDO pentru fixarea termenului si modului de judecata (pilot/cu celeritate sau obisnuit). Aceste aspecte au fost omise (voit ?) din comentariul respectiv, iar lipsa lor a creat o mare confuzie.
Pentru conformitate ii rugam pe toti cei interesati sa se adreseze presedintelui Federatiei Sindicatelor din Justitie, dl. Vasile Persinaru sau dnei vicepresedinte Mariana Vaida.
In ceea ce priveste pe membrii SCMD trebuie precizat ca situatia personalului auxiliar din instante si parchete nu este identica cu cea a militarilor/politistilor in rezerva. Grefierii au intrat in 2004 pe legea speciala venind de pe un sistem de pensii contributiv si nu necontributiv, cum este considerat cel al militarilor. In plus,sistemul pensiilor militare de stat, care avea la baza legile nr. 164/2001 si 179/2004, se incadra perfect sistemelor ocupaţionale de pensii guvernate de Directiva 86/378/EEC, amendată prin Directiva 97/96/EC adoptată în considerarea jurisprudenţei Curţii Europene de Justiţie. Daca statul roman doreste sa se conformeze reglementărilor comunitare, in mod normal va trebui sa revina la sistemul pensiilor militare de stat.
In ceea ce priveste aservitii Puterii, ii avertizam ca zelul manifestat in executarea unor operatiuni de diversiune in dauna intereselor unor largi categorii socioprofesionale va fi platit cum se cuvine, tot in baza legii, mai devreme sau mai tarziu!
PRESEDINTELE SCMD
Col. (r) dr. Mircea DOGARU
joi, 8 martie 2012
MITING ORGANIZAT DE SINDICATUL CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE
Comunicat privind mitingul SCMD din 14 martie a.c.
In atentia membrilor SCMD din Bucuresti si Ilfov
SCMD l-a atentionat pe Primul ministru, i-a atentionat si pe ministrii de resort, ca avem zeci de mii de procese in tara si un proces la Curtea de Justitie de la Luxemburg, impotriva statului roman, pe tema rapirii abuzive a dreptului nostru la proprietatea numita grad militar si discriminarii, prin transformarea pensiilor noastre, din pensii militare de stat in pensii civile, dependente de punctul de pensie.
Independent de cuantum, afirmam ca toate pensiile militare sunt platite ilegal, prin transfer de fonduri fara acte justificative si ca s-a investit propagandistic in unii dintre camarazii nostri, carora li s-au marit, prin calcul “din burta” pensiile, in cuantum, dar ca pensii de natura civila, si ei ramanand “asistati” sau “beneficiari”. In aceasta situatie, noi solicitam legalizarea prin acte normative a situatiei in cauza, deci cuantumul astfel dobandit de catre camarazii nostri, sa ramana asa deoarece este supus acelorasi principii europene: orice pensie aflata in plata este un drept patrimonial dobandit, diminuarea sa fiind considerata discriminare.
Pentru majoritatea camarazilor, militari si politisti, ale caror pensii au fost micsorate abuziv in cuantum, atentionam ca, aflandu-ne in procese cu Casele sectoriale si Guvernul Romaniei, pocese prin care am obtinut peste 1200 de hotarari definitive si irevocabile, care desfiinteaza obiectul revizuirii (decizia de pensie pe recalculare) ba, mai mult, am inceput sa obtinem hotarari definitive si irevocabile si pe revizuiri, solicitam ca executarea silita (adica plata de la 1 ianuarie 2011 a sumelor considerate in plus, ca foloase necuvenite din drepturi de pensie), sa fie sistata.
Nici Primul ministru, nici ministrii de resort nu ne-au raspuns, drept pentru care ne tinem de cuvant si iesim in strada.
Acesta este scopul mitingului organizat in ziua de 14 martie a.c., in Piata Eroilor din fata Academiei Militare, miting la care vom invita si aliati din cadrul CNSC. Va rugam sa faceti mobilizare generala printre prieteni si membri de familie, pentru a fi prezenti, incepand cu orele 11.00 la miting.
Oficial, vom da citire si vom trimite pe adresa Primului ministru documentul urmator: Eroilor (Academia Militara). Amanunte in comunicatul de mai jos.
miercuri, 7 martie 2012
UN SEMNAL BUN PENTRU UNIFICAREA ACTIUNILOR CADRELOR MILITARE IN REZERVA SI IN RETRAGERE !
Generalul Iliescu, presedintele ANCMRR, contestat de catre Filiala Sector 5 a ANCMRR
Astazi a avut loc la CCA adunarea membrilor ANCMRR, Filiala Sector 5. Gl. Surdu Fl. a supus aprobarii un APEL prin care s-a cerut demisia g-ral Iliescu. Apelul, anexa a hotaririi, a fost aprobat cu 94 de voturi din 103.Principalele motive;
- au fost propuse si avansate in grad persoane care nu au nicio legatura cu armata;
- conducerea ANCMRR si-a exprimat public adeziunea fata de UNPR, ca fiind "partid de suflet" al milirtarilor rezervisti;
- proasta gestiune a problematicii pensiilor militare;
- denigrarea actiunilor SCMD, etc,
Nota : a fost un mic incident.Unul dintre membri (spun ei, desi se pare ca a fost o diversiune)a introdus unele fluturase intitulate "BUBA" cu pozele Basescu, Udrea, Boc, Anastase. Din aceasta cauza g-ralul Iliescu a vrut sa intrerupa sedinta, chemand la ordin pe Col Rotaru. Adunarea s-a opus prin vot si nu a permis intreruperea sedintei, apoi s-a citit Apelul.
Obs: Poate acesta este un semn bun de unificarea actiunilor tuturor rezervistilor. Ar fi interesant daca Apelul s-ar introduce pe site-ul ANCMRR Filiala Sector 5;
Compartimentul JURIDIC al SCMD Filiala 1 Pitesti ,INFORMEAZA pe cei interesati ,despre DECIZIA C E D O pentru grefieri .
Reformarea sistemului de pensii, prin transformarea pensiilor speciale în pensii în sistemul public, în temeiul Legii nr. 119/2010, este compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 - decizia de inadmisibilitate în cauzele Frimu și alții c. României
JurisClasor CEDO - Martie 2012, 05Autor: Dragoş Călin
Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Categorie: Decizii de inadmisibilitate
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins, ca inadmisibile, în temeiul art. 35 par. 3 şi 4 din Convenţie, plângerile referitoare la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenţie.Totuşi, Curtea a amânat examinarea plângerii reclamantelor, în ce privește încălcarea drepturilor protejate de art. 6 şi 14 din Convenţie.Reducerea pensiilor reclamantelor, deşi substanţială, constituia o modalitate de a integra aceste pensii în regimul general al pensiilor, prevăzut de Legea nr. 19/2000, pentru a echilibra bugetul şi a corecta diferențele existente între sistemele de pensie. Ca şi Curtea Constituţională a României, Curtea de la Strasbourg a constatat că aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporţionate.
Reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv şi nu a adus atingere drepturilor la prestaţii sociale, dobândite în temeiul contribuţiilor la bugetul asigurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu.
În ceea ce priveşte diferenţa de tratament, în raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat că o diferență este discriminatorie, în sensul art. 14 din Convenţie, în cazul în care nu are nici o justificare obiectivă şi rezonabilă. În speță, Curtea a reținut faptul că foştii polițiști se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor, dar acest lucru ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului. Această diferenţă nu este una lipsită de justificare, iar Curtea Constituţională a concluzionat că natura profesiei constituie motivul acordării anumitor privilegii.
Măsurile criticate de reclamante nu le-au determinat pe acestea să suporte o sarcină disproporţionată şi excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate şi nu au fost în mod nejustificat discriminate în comparaţie cu alți pensionari.
Prin decizia de inadmisibilitate pronunţată la data de 7 februarie 2012 în cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar și Lucia Gheţu împotriva României (nr. 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11, 45588/11), Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat neîncălcarea de către Statul român a dispoziţiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenţie, sub aspectul transformării pensiilor speciale în pensii în sistemul public, în temeiul Legii nr. 119/2010.
Prezentarea deciziei
Reclamantele s-au pensionat între anii 2006-2008, după ce au îndeplinit funcţia de grefier la instanţele şi parchetele din judeţul Covasna de-a lungul a mai mult de 30 ani. Pensiile lor, calculate conform Legii nr. 567/2004 privind personalul auxiliar din cadrul instanţelor și parchetelor, erau cuprinse între 3.109 lei şi 4785 lei. În temeiul acestei legi, cuantumul pensiilor reprezenta în medie 80% din ultimul salariu brut încasat anterior pensionării. Legea preciza că în cazul în care cuantumul pensiei calculate în baza Legii nr. 567/2004 era superior cuantumului pensiei calculate în temeiul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, diferenţa era suportată de la bugetul de stat.
Prin Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, în vederea asigurării echilibrului bugetar în perioada de criză economică, mai multe sisteme speciale de pensie, printre care şi cel al personalului auxiliar din justiţie, au fost abrogate. Într-un termen de 30 zile de la intrarea în vigoare a noii legi, pensiile au fost recalculate conform criteriilor prevăzute de Legea nr. 19/2000, respectiv în funcţie de anul ieşirii la pensie, durata şi cuantumul contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale. Consecinţa punerii în aplicare a acestui nou sistem a fost diminuarea pensiilor reclamantelor cu aproximativ 70%.
La fel cum au procedat numeroase persoane afectate de suprimarea sistemelor speciale de pensii, reclamantele au contestat deciziile administrative care le stabileau noile drepturi de pensie.
Invocând dispoziţiile Constituţiei şi Convenţiei, precum şi jurisprudenţa Curţii, reclamantele au pretins o ingerinţă disproporţionată în dreptul la respectarea bunurilor, din pricina diminuării substanţiale şi definitive a pensiilor.
Prin sentinţele civile pronunţate la 11 noiembrie 2010 şi 7 aprilie 2011, Tribunalul Covasna a admis acţiunile, a anulat deciziile de pensii emise în baza legii noi şi a menţinut vechile decizii de pensii. Tribunalul Covasna a apreciat că diminuarea constituia o ingerinţă în dreptul la respectarea bunurilor, nu era proporţională cu scopul urmărit, respectiv restabilirea echilibrului bugetar, având în vedere că ingerinţa era definitivă şi că priva pe reclamante de mai mult de 50% din pensie, punând în pericol menţinerea unui nivel de viaţă decent. Între altele, Tribunalul a reținut că schimbarea modalității de calcul nu putea fi aplicată retroactiv în cazul persoanelor care ieşiseră la pensie sub regimul Legii nr. 567/2004.
Casa Judeţeană de Pensii a formulat recurs. Reclamantele au depus întâmpinare şi au invocat decizii irevocabile ale curţilor de apel, care dăduseră câştig de cauză persoanelor ce se aflau într-o situaţie identică cu a lor.
Curtea de Apel Braşov, luând în considerare jurisprudenţa Curţii Constituţionale, care declarase Legea nr. 119/2010 conformă dispoziţiilor constituţionale în ce priveşte proprietatea şi neretroactivitatea legii, a admis recursul şi a respins acţiunile, prin decizii irevocabile pronunţate la 7 aprilie şi 13 mai 2010.
În ce priveşte conformitatea Legii nr. 119/2010 cu dispoziţiile Convenţiei, Curtea de Apel Braşov a reținut că partea contributivă a pensiei a fost menţinută, suprimarea nu privea decât partea necontributivă, care era finanţată de la bugetul de stat. Subliniind faptul că, după diminuare, cuantumul pensiilor era apropiat de media pensiilor din sistemul general, şi în orice caz, superior pensiei minime garantată de Legea nr. 118/2010, curtea de apel a concluzionat că diminuarea nu constituia o atingere disproporţionată a dreptului la respectarea bunurilor şi că măsura era justificată de necesitatea de restabilire a echilibrului bugetar şi de reaşezare a sistemului de pensii pe baze echitabile.
În sfârşit, amintind că precedentul judiciar nu constituie un izvor de drept, curtea de apel a respins argumentul ţinând de existenţa deciziilor irevocabile cu soluții contrarii.
Curtea a constatat că plângerile înregistrate sub numerele 45312/11, 45581/11, 45583/11, 45587/11 şi 45588/11 sunt similare cu privire la capetele de cerere invocate şi problemele de fond pe care le ridică, conexându-le, în temeiul art. 42 par. 1 din Regulamentul Curții.
Asupra art. 6 și a art. 14 din Convenție
Reclamantele au invocat încălcarea articolelor 6 şi 14 din Convenţie, din pricina jurisprudenţei contradictorii a curților de apel, care ar fi adus atingere principiului securităţii juridice şi ar fi creat o discriminare faţă de alte persoane aflate într-o situaţie similară.
În starea actuală a cauzei, Curtea nu s-a considerat în măsură să se pronunţe cu privire la admisibilitatea plângerilor sub aceste capete de cerere şi a considerat că este necesar să le comunice Guvernului pârât, în conformitate cu dispozițiile art. 54 par. 3 b) din Regulamentul Curții.
Asupra art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenţie
Reclamantele au arătat că reducerea pensiilor le-a încălcat dreptul lor la respectarea bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție şi a determinat o discriminare, contrară art. 14, în raport de alţi pensionari, care au beneficiat în continuare de un mod de calcul al pensiilor mai favorabil.
În baza art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, ”Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor”.
În temeiul art. 14 din Convenţie, ”Exercitarea drepturilor şi libertăţilor recunoscute de prezenta convenţie trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naţională sau socială, apartenenţă la o minoritate naţională, avere, naştere sau orice altă situaţie”.
Curtea a reiterat că, deşi articolul 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție garantează plata prestaţiilor sociale pentru persoanele care au achitat contribuţii la bugetul asigurărilor sociale, acest lucru nu poate fi interpretat ca oferind dreptul la acordarea unei pensii într-un cuantum determinat (a se vedea, în special,Skorkiewicz c. Poloniei, decizia din 1 iunie 1999, nr. 39860/98 ; decizia Jankovic c. Croaţiei, nr. 43440/98 ; decizia Kuna c. Germaniei, nr. 52449/99 ; Blanco Callejas c. Spaniei, decizia din 18 iunie 2002, nr. 64100/00, şi Maggio și alții c. Italiei, 31 mai 2011, nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 şi 56001/08, par. 55).
Statele părţi la Convenţie dispun de o marjă largă de apreciere pentru reglementarea politicii lor sociale. Curtea a reamintit, în acest sens, dată fiind cunoaşterea directă a propriei societăţi şi a nevoilor sale, că autorităţile naţionale sunt, în principiu, cel mai bine plasate pentru a alege mijloacele cele mai adecvate în atingerea scopului stabilirii unui echilibru între cheltuielile şi veniturile publice, iar Curtea respectă alegerea lor, cu excepţia cazului în care aceste mijloace se dovedesc în mod evident lipsite de un temei rezonabil (Jankovic, citată anterior ;Kuna, citată anterior, şi Mihăieș și Senteş c. României, decizia din 6 decembrie 2011, nr. 44232 /11 şi 44605/11).
În speță, Curtea a subliniat că reforma sistemelor de pensii a fost fundamentată pe motivele obiective invocate la adoptarea Legii nr. 119/2010, şi anume contextul economic actual şi corectarea inegalităţilor existente între diferitele sisteme de pensii.
De asemenea, Curtea a luat act de faptul că pensia datorată reclamantelor, în baza contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, plătite de acestea în cursul anilor de serviciu, nu a fost în niciun fel afectată de reformă şi acestea au pierdut doar suplimentul la pensie, care era acoperit integral de la bugetul de stat şi care reprezenta un avantaj de care au beneficiat în calitate de personal auxiliar al instanţelor.
În această privinţă, Curtea a considerat că reducerea pensiilor reclamantelor, deşi substanţială, constituia o modalitate de a integra aceste pensii în regimul general al pensiilor, prevăzut de Legea nr. 19/2000, pentru a echilibra bugetul şi a corecta diferențele existente între sistemele de pensie. Ca şi Curtea Constituţională, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că aceste motive nu pot fi considerate drept nerezonabile sau disproporţionate.
De asemenea, Curtea a reținut că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv şi nu a adus atingere drepturilor la prestaţii sociale, dobândite în temeiul contribuţiilor la bugetul asigurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu.
În ceea ce priveşte diferenţa de tratament, în raport de alte categorii de pensionari, Curtea a constatat că o diferență este discriminatorie, în sensul art. 14 din Convenţie, în cazul în care nu are nici o justificare obiectivă şi rezonabilă.
În speță, Curtea a reținut faptul că foştii polițiști se bucură în continuare de un mod de calcul favorabil al pensiilor lor, dar acest lucru ține, de asemenea, de marja de apreciere a statului. În orice caz, trebuie remarcat faptul că această diferenţă nu este una lipsită de justificare, iar Curtea Constituţională a concluzionat că natura profesiei constituie motivul acordării anumitor privilegii.
Având în vedere aceste considerente, Curtea a considerat că măsurile criticate de reclamante nu le-au determinat pe acestea să suporte o sarcină disproporţionată şi excesivă, incompatibilă cu dreptul de proprietate şi nu au fost în mod nejustificat discriminate în comparaţie cu alți pensionari.
Curtea a amânat examinarea plângerii reclamantelor, în ce privește încălcarea drepturilor protejate de art. 6 şi 14 din Convenţie, dar a și respins, ca inadmisibile, în temeiul art. 35 par. 3 şi 4 din Convenţie, plângerilereferitoare la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție, coroborat cu art. 14 din Convenţie.
COMPARTIMENTUL JURIDIC al SCMD Filiala 1 Pitesti ,
VICEPRESEDINTE ,
Colonel.r DITA PUIU
Abonați-vă la:
Postări (Atom)
